Есть ли Бог?

                Обычно на этот вопрос требуют простой и убедительный ответ, прямое и непосредственное доказательство. И отсутствие такого доказательства предъявляют как свидетельство неверности гипотезы о Боге.

                 На самом деле это свидетельствует лишь о младенческом уме вопрошающего или о его недобросовестности.

                  Прежде чем говорить о Боге, попробуйте доказать свое собственное существование. Ага, нелегко? Казалось бы простой и самоочевидный факт, но как его подтвердить?

                  Он известен еще со времен древних философов Греции, Декарта, Канта и занимает центральное место в науке философии. Первично сознание или вторично? Существует ли окружающий нас мир, или он иллюзия воображения?   

                 Допустим, со своим собственным сознанием еще можно как-то разобраться, «я мыслю, значит существую», как говорил Декарт.  То есть сам акт размышления над подобными вопросами является неплохим доказательством нашего существования для самого себя.  Но существует ли окружающий нас мир, другие люди?

                Ведь вся информация о нем поступает нам из наших органов чувств: глаз, ушей, рецепторов кожи и т.д. А насколько обманчивы могут быть эти сигналы, свидетельствует фильм «Матрица», в котором иллюзорность мира доказывались только через «баги» в системе, наличием пределов, за которыми матрица кончалась.   

               Но если матрица будет сделана Творцом более добротно, а её пределы искусно скрыты за иллюзией бесконечности звезд, разбегающихся галактик и темной материи в макромире и такой же бесконечностью звезд, нейтрино и прочих «странных» и  «очарованных» микрочастиц, то эти пределы матрицы не помогут обнаружить никакие электронные коллайдеры или десанты на Марсе или Орионе.  

              Причем сами по себе наши органы чувств крайне несовершенны, им весьма опасно доверять. Да, мы пока еще превосходим электронных ботов при разборе «капчи», но если эта «капча» будет мелькать достаточно быстро, мы начнем очень существенно ошибаться.  

               На этом несовершенстве основаны все фокусы иллюзионистов и шулеров, которые искусно отвлекают фокус внимания, чтобы незаметно сделать некое действие, которое потом выдается за чудо. Такова истинная природа всех чудес: несовершенное знание и корявое распознавание видимой картинки действительности.              

             Иное дело, если бы мы как Бог и прочие высшие силы могли бы прямо подключаться к чужому сознанию. Это сильно бы изменило нашу доказательную базу. Так, мы могли бы уже твердо свидетельствовать о существовании иных сознаний, кроме нашего собственного, а опираясь на их свидетельства утверждать о существовании и этого материального мира, что он отнюдь не только плод нашего воображения.

             Более того, возможность видеть мир не только своими глазами резко повышает достоверность знаний о нем и снижает, если не полностью исключает диапазон возможности для иллюзиониста и фокусника.

              Но наше сознание крайне жестко локализовано и ограничено в инструментах. Именно эта ограниченность и определяет невозможность доказать существование Бога, а не Его уподобление нейтрино. Мы не способны убедительно доказать существование материального мира, всех этих гор, морей, планет и человечества, но насчет Бога, разумеется, мы требуем существования простого и очевидного для нашего ума доказательство.  

              И это точно не горы, моря, звезды или сами люди.

              Итак, убедившись, что с фундаментальной и философской точки зрения доказательства существования Бога нет и, не может быть, в силу наших собственных ограниченных когнитивных способностей, обратимся к прикладному научному подходу.

              Наука отнюдь не предлагает вечных и непререкаемых истин, но она некоторые идеи объявляет научными, то есть обоснованными и соответствующими накопленному объему человеческого знания о мире, и отделяет их от идей бредовых и несостоятельных.

              При этом не факт, что на новом уровне развития науки старые идеи не будут полностью отвергнуты, но как правило, они лишь становятся частными случаями более общей и универсальной теории.

               Может ли быть применен к познанию Бога научный подход?

               Напомню, теория считается научной при выполнении трех требований, причем последнее желательное, но не обязательное.

1)      Теория должна подтверждаться фактами и экспериментами. Причем не иногда, а всегда.

2)      Теория обязана быть связной, внутренне непротиворечивой и простой. То есть для объяснения простых явлений не должны использоваться сложные и непонятные понятия, введение которых ничего не проясняет, а только запутывает. Например, утверждение, что вода течет, потому что ею управляют некие водные духи, или потому что ей скучно на одном месте не является научным. Но не потому что оно само по себе неверно, а потому что оно требует введения понятий «водные духи» или «водное сознание», которые явно усложняют и запутывают объяснение.

3)      Теория должна иметь предсказательную силу и предвосхищать новые эксперименты.

                Можно ли подобным образом проверить существование Бога?

                Очевидно, этот метод также не применим. Бог – это личность, а для подтверждения существования личности применяются совершенно иные процедуры. И в первую очередь личность сама должна захотеть подтвердить свое существование. Иначе она всю свою жизнь может выдавать себя за кого-то другого, несмотря на усилия международных разведок. И это слабый и смертный человек, то ли Бог!  

                 Другими словами, в поисках доказательств существования Бога мы сталкиваемся с теми же проблемами, как и Интерпол, в поисках преступника, которого никто не видел в лицо, не знает подлинного имени, который способен идеально менять внешность, в общем Фантомаса.  

                 Неудивительно, что при таком подходе вместо Бога мы всегда обнаруживаем нечто подобное жандарму Крюшо…

                  Но зайдем с другой стороны. Как любой человек подтверждает свою личность? В аэропорту, у нотариуса, при устройстве на работу, при требовании полиции? Правильно, он показывает паспорт. Ну, или военный билет, водительские права, пенсионное удостоверение. В общем, любой документ, обязательно с фотографией, подтверждающий личность.

                   Вот если бы у Бога был паспорт! Впрочем, мы и тут бы этому мало поверили, мало ли есть в мире фальшивых паспортов и документов…

                 Но как удостоверяет свою личность человек при утере паспорта и всех документов? Правильно. Он приводит свидетелей: родственников, соседей, сослуживцев. И его восстанавливают в правах и выдают новый паспорт.

                Более того. Моцарт может сыграть, Пушкин сочинить экспромт, а Наполеон вспомнить пикантные особенности своей бурной биографии.

                Это и есть главные возможные доказательства существования любой личности. Свидетели, т.е. люди которые его знали.  И наследие человека, его труды и произведения, которые он оставил потомкам.  Как Патон оставил мосты, а Эйлер свои ряды и интегралы.

                 Так и Христос оставил нам свое великое учение, по сравнению с которым Пушкин и Шекспир конечно гении, но, судя по тиражам, точно незначительные и мелкотравчатые.

                 Впрочем, существование личности Христа историками и серьезными людьми не ставится под сомнение. Но Бог ли он?

                 И вот тут самое главное. Если нам на улице встретится человек, который скажет, что он Бог, покажет соответствующее удостоверение Бога, начнет творить чудеса: исцелять больных, читать мысли или посылать молнии с небес, поверим ли ему?

                 Нет, конечно.

                 Нормальный человек, разумеется, решит, что это какой-нибудь фокусник и Копперфильд, в крайнем случае, колдун и знахарь. Но точно не Бог. В пришествие Бога могут поверить только наивные дурачки, типичные жертвы вокзальных мошенников, цыганок и экстрасенсов. А также не особо умные верующие.  

                И здесь мы видим феномен, отлично описанный в Библии, когда фараон, несмотря на всех жаб, насекомых, кровавой воды и прочих бедствий, остался непреклонен.  Более того, он даже особо не удивился, а египетские жрецы повторили все удивительные знамения Моисея. Как в свое время большая часть иудеев не поверила в божественность Иисуса Христа, несмотря на чудо воскресения Лазаря.

              Иными словами, даже самые невероятные чудеса и знамения ровно ничего не доказывают. Более того, они становятся обыденностью и перестают быть чудесами, при неоднократном повторении. Как современный смартфон может показаться дьявольской магией для средневекового инквизитора, еще вчера он был чудом техники, а сегодня обыденная вещь, как электрическая лампочка или автобус.

              Именно поэтому Бог в наше время никогда не является людям в человеческом образе. Да и раньше такие случаи были крайне редки, особенно после смерти Адама и его детей. Если бы было иначе, мы никогда бы не изобрели электричество. Нам бы с лихвой хватало божественных чудес.

              Но как убедиться, что Он все-таки сеть?

              «Начало всякой истинной религиозности начинается после личного общения с Богом». Это сказал протоиерей Дмитрий Смирнов, и очень жаль, что священники эту мысль мало цитируют.

               Как президент великой страны, римский папа или крупная голливудская знаменитость, Бог не ездит в метро, не толкается в маршрутках и не ходит в супермаркеты за покупками. А если и ходит, т в виде инкогнито, старательно изменив внешность, чтобы не быть узнанным.

             И открывает себя только избранным, и только в случае реальной необходимости.

              Как тому же Мелу Гибсону, которого спас от смерти и сделал одним из самых убедительных проповедников христианства. Подобное общение не раз имел и ваш автор. Думаю, Бог открыт всем людям, у каждого в жизни был момент этого таинственного общения, нежданной помощи или необыкновенно светлой идеи. Явно не имеющей никакого отношения к вашей ординарной голове и её примитивному образовательному бэкграунду.

              Просто большинство воспринимает это как случайность, как совпадение, как собственную фантазию или выдумку. Хотя случайность – это и есть второе имя Иисуса Христа.

             То есть речь идет не об отсутствии доказательств  существования Бога, а скорее о том, что мы все время ходим возле Него, натыкаемся, видим его грозные предупреждения или прямое вмешательство, разрушающее наши иногда не самые добродетельные замыслы. Но в упор Его не замечаем.

              Какай еще Бог, да не видели мы его никогда!    

              Хоть Он нам постоянно мешает жить.

              Итак, Бог непознаваем и невидим в первую очередь благодаря нам самим. И даже не столько нашим слабым когнитивным способностям, а скорее благодаря активному нежеланию.

              Во-вторых, он сам не желает быть познаваем кем-попало, как на прием президенту США или России попасть очень трудно, особенно человеку непочтительному  и грязному.

              И, в-третьих, Он – личность, субъект, поэтому не может работать так же безусловно, как динамо-машина или электрический чайник. И его чересчур активное вмешательство в нашу жизнь скорее разрушит её,  нежели принесет пользу. Как приезд не в меру заботливой мамы в молодую семью. Совсем другое дело, когда семья созреет.

               Согласно законам множеств меньшее не может познать большего, тогда как большее легко идентифицирует меньшее. Меньшее может познать большее только в той части, в которой они идентичны.

               Поэтому для познания Бога и для получения достоверных доказательств Его существования требуется максимальное уподобление Ему.

             Это и есть путь святых.